Modélisation pour le DI-RHM, ultime réunion du consortium

La dernière réunion du consortium Mediware s’est tenue au VGA (Anvers) , ce 28 novembre et ce avant la présentation des résultats définitifs par le SPF les 7 et 8 décembre prochain.

A cette réunion étaient présents Mesdames Josée Dorn, Anne Tonnoir (CHRH), Messieurs Herman Van der Mussele (GVA), Walter Sermeus (CZV), Joseph Bellon (SIXI), Bert Heselmans (GVA), Luc Dreesen (GVA), Antonio Attisano (CHBAH), Giovanni Ciancio, , Mark Devos (Mediware).
Mesdames Barbara Janssens et Linda Ludikhuyze (SCGS), ISV-group NVKVV, monsieur Filip Veldeman (UZGent) étaient excusés.

L’objectif de cette réunion portait sur la revue et l’approbation des travaux réalisés, en particulier les adaptations du modèle sémantique depuis la dernière réunion et les résultats des sites pilotes.

Les adaptations et les améliorations suivantes ont été réalisées.
Cela inclut les adaptations, comme celles exprimées par les sites pilotes et du secteur.
Dans le dossier, les adaptations les plus importantes seront précisées dans la suite du présent document.

En ce qui concerne Plans du Soin et Éducations, le modèle conceptuel et sémantique ont été simplifiés.
Essentiellement, une évaluation initiale est maintenant considérée comme un genre spécial de Résultat, alors qu'avant il avait été vu comme un genre spécifique de concept.
Cette simplification rend le modèle conceptuel et sémantique plus logique et plus facile , plus effectif. Ces évaluations résultent en pratique du même genre tant pour les actes que pour les faits et ce en terme de Résultats. Cette simplification a été possible en se basant sur la version 1.3 du manuel de codage

L’ ancien modèle sémantique était inexact et contradictoire sur différents items en ce qui concerne le chemin qu'une observation devait suivre.
Il a été modelé comme un Aspect d'un Acte, alors qu'un fait sera modélisé comme un Résultat correspondant. Cela a donc été changé.

Il restait la question d’essayer simplement et de différencier plus clairement Etat et Résultat.
Cela a été réalisé par les chemins suivants:

Etats sont utilisés seulement quand sémantiquement cela s’avère nécessaire.
Les systèmes cliniques pratiques ne fonctionnent pas avec peu d'états. Donc, nous avons essayé de ne pas modéliser comme information d'Etat ce qui n'est pas représentatif .
Il y a l’usage du modèle où les états sont utilisés pour expliquer une activité (la raison, le pourquoi).

Nous avons posé plusieurs questions au SPF quant à version 1.2 du codage manuel.
Nous n'avons pas utilisé les (non officielles) réponses directement, mais avons attendu la version 1.3 du manuel du codage qui contient les réponses officielles à beaucoup de ces questions.
Nous avons défini une règle qui s’impose tant au dossier papier qu’au dossier électronique dans les mêmes conditions de programmation et de validation des actes et des soins et ce selon les règles du manuel de codage.

Avec plus de détails, les actes répondent aussi les conditions de l'organisation:

- En principe les actions sont programmées pour être retenues à la codification.
- Si une action imprévue est exécutée, c'est parce qu'à un moment d'exécution, cette action répond à un changement suite à un besoin de soin du malade ou suite à un incident , à une évolution. Les deux situations répondent au critère pour marquer des points.
- Joseph Bellon, SIXI, remarque que cette règle devrait s'appliquer tant au dossier papier qu’au dossier informatisé.

Nous avons trouvé que certaines règles sont spécifiées dans le manuel de codage et requises pour le dossier électronique. Ces améliorations viennent modifier le « modèle sémantique ».
Ces améliorations :

- Les règles ne répètent pas
- Elles ne modifient les règles du manuel de codage
- Ces règles décrivent simplement comme les règles seront interprétées en un algorithme qui réalisera automatiquement le calcul du RIM2.

Certains exemples ont été discutés:

- A jeun
- Description d’un problème initial au plan du soin
- Administration de Puff / aérosols

Nous organisons le logiciel par la simplification générale et en soutenant une consistance des items. Cette action fut possible parce que la version 1.3 du guide du codage était elle-même plus logique.
Nous faisons référence à la "description complémentaire" pour une grosse partie de ces changements.
Nous avons mis à jour la terminologie usagée en Français et en version Néerlandaise y compris enlever des erreurs de traduction.
Les conditions qui ne sont pas pertinentes ont été enlevées.
Certaines conditions ont été ajoutées.

Le modèle sémantique le plus récent a été rendu disponible par le consortium sur l’adresse suivante : www.mediware.be/rimvg 1.3 1.3.

Ces adaptations au modèle sémantique sont approuvées par les membres du consortium et sont acceptées.

GVA Bert Heselmans a présenté la situation actuelle du projet pilote à GVA. Comme ceci était une démonstration vivante, aucune diapositive n'a été présentée.
Dans le dossier: dans une première partie, GVA décrit comment l'information est présentée dans leur dossier patient électronique appelé PCS. Cette description concerne le modèle conceptuel.

L'équivalence se présente comme suit:

tent dans le domaine modèle SYS

Ensuite GVA a identifié ce que DataTypes utilise pour exprimer des valeurs d'Aspects et quelsAspects sont utilisés pour représenter des "résultats" dans les Actes.
GVA projette de créer un nouveau dossier patient. Il est estimé que ce système aura approximativement 600 Actes desquels 460 correspondront pour le calcul du DI-RHM.

Ensuite GVA démontre comment il veut interpréter l'Acte dans SYS par rapport au modèle sémantique ( SEM) du consortium. GVA établit une "projection topographique" entre SYS et SEM.

- Une infirmière qui confirme simplement une activité simple confirme dans le "écran du résultat"" que l'activité a été exécutée sans entrer d'information supplémentaire.
Le nom de l'activité contient toute l'information qui est exigée pour marquer l’ article DI-RHM.
L'Acte dans SYS est dit pour correspondre ("carte ou mapping") à l'Acte dans SEM qui autorise à retenir cet acte.

Notez que l'infirmière continue à utiliser comme avant le même Acte dans les PCS. Elle ne doit pas entrer d'information supplémentaire pour calculer le score DI-RHM.

La projection topographique prend compte du soin . L'exemple donné "analyse urinaire" (SYS) B200.A1 (SEM)
- Certaines activités exigent que l'infirmière entre de l'information supplémentaire pour confirmer l'exécution de l'activité dans les "champs du résultat"." L'exemple donné est I100240 (SYS)

Cet Acte correspond à K200.A1 (SEM). Le K200.A1 a besoin de la valeur pour deux Aspects * 000.S07 et K200.S1. Ces valeurs viennent des résultats ou observation que l'infirmière a introduit dans les champs du résultat pour confirmer l'activité. GVA a défini la projection topographique telle qui le Résultat contient la raison, et la matière .

Quelques activités dans les PCS constituent un pense-bête pour noter une observation.

Un exemple est I060540 (SYS). Cette activité exige pour noter le "miction / défécation et la "sonde du débit de gastrique" . Dans le contexte clinique, le programme reprend le sens parfait des valeurs enregistrées ensemble et comme pertinent à cette thérapie. Cependant en ce qui concerne RIM -scores, les trois paramètres sont essentiellement différents et doivent s’intégrer avec les MVG-articles différents. GVA a défini une correspondance comme suit :

- Le résultat de la miction / "miction" correspond (SYS) en fait à un Résultat B200.F1 (SEM)
- Le résultat que " défécation" correspond (SYS) en fait à un Résultat B400.F1 (SEM)
- Le résultat "sonde du débit de la sonde gastrique" correspond (SYS) en fait à un Résultat G200.F1 (SEM)

L'infirmière peut continuer à utiliser les écrans existants dans les PCS, mais GVA sera capable à interprêté que l'information est entrée quant à la sémantique requise pour le calcul de MVG-scores.
Le modèle conceptuel rend possible de définir ce genre de projection topographique et interprête l’information pertinente clinique comme exigé par le MVG qui code le guide.
Une projection topographique semblable a été présentée en ce qui concerne Acte I051110 (à jeun) et Résultat RTVOEGH3 (SYS) qui correspond à D100.F1 (SEM).

En ce qui concerne à jeun, Antonio Attisano (CHBAH), demande comment le modèle sémantique traite avec les critères exacts pour marquer à jeun comme cela est précisé dans les formations FPS. Mark répond que le manuel de codage est respecté strictement et que là existe un éclaircissement dans la "description complémentaire": si le malade mange pendant le jour, même s'il est dit à jeun, D130 ne peut pas être validé.
Une discussion révèle que le guide du codage en sa version 1.3 est clair et logique, alors que le FPS est différent.

Walter Sermeus (CZV)r demande si GVA connaît déjà combien d'articles ne peuvent pas être calculés automatiquement.
messieurs Herman Van der Mussele (GVA) répond qu'il existe deux solutions lorsque l'information dans les PCS n'est pas suffisante pour calculer le MVG-score:

- Créez Actes supplémentaires ou résultats qui capturent l'information manquante
- Réaliser l’activité sur le papier et manuellement calculez les RIM-scores.

C’est d’ailleurs le cas dans le contexte de:
- Anamnèse d'infirmier
- Éducation pour une personne dans une situation spécifique.

Ce serait probablement trop complexe pour ajouter des Actes aux PCS pour se débrouiller avec ces articles (note que les données PCS seront remplacées par tout nouveau système dans les années futures; donc les investissements au niveau PCS seront vraiment indispensable pour un échange vers le DI-RHM.
Anne Tonnoir (CHRH) demande comment négocier au quotidien avec la prescription électronique dans le PCS.
Actuellement les prescriptions de la drogue sont encore entrées par les infirmières (et signées après par les médecins sur le papier). Joseph Bellon , SIXI, signale que la loi oblige le médecin à prescrire selon les règles légales , seule la situation « urgente » selon la loi autoriserait une prescription différée par le médecin.
GVA (et autre institution) adoptera progressivement ce nouveau règlement au cours de l'année future.

Barbara Janssens, (UZGent), est absente, c’est Mark Devos qui présente la mise en oeuvre pilote.
La présentation suit essentiellement la même approche comme GVA. Il modèle l'information clinique présente dans leur dossier patient, CWS, et ce quant aux concepts du modèle conceptuel (domaine SYS modèle).
Alors, UZG dresse une carte de leur domaine SYS versus modèle sur le MVG-modèle SEM.
Si cette projection topographique est possible, les RIM-scores peuvent être calculés automatiquement. Comme pour GVA un nombre représentatif de RIM-articles est élaboré pendant l'étude pilote.

Il y a des différences essentielles avec GVA:

- UZG ne peut pas s'extraire l'information de leur dossier patient. Ils doivent utiliser un programme de l'extraction existant, actuellement utilisé pour RIM1.
Heureusement, ce programme de l'extraction extrait l'information quant aux concepts qui sont semblables à ceux du modèle conceptuel.
L'objectif est donc de transformer l'information extraite dans le format défini par le modèle conceptuel (format de l'interface).
CWS a aussi la notion d'une feuille d’observation. Une feuille d’observation contient des "Résultats." Donc UZG dresse de cette façon une synthèse aussi des Résultats.
Les plus nouvelles activités ou observations doivent être définies dans CWS pour capturer l'information qui est exigée pour calculer les RIM-scores.

Conclusions jusqu'à maintenant:

- Modeler D110-D120-D130 paraît être correct
- L'extraction d'information pour L200-L500 et S200 est à ce moment partiellement possible.

L'info peut être extraite, mais un niveau supplémentaire de détail est exigé.
UZG est maintenant en examen pour voir s'il peut étendre (un petit) le programme de l'extraction pour obtenir ce niveau du supplément de détail.

Antonio Attisano (CHBAH) pilote explique le CHBAH n'est pas capable actuellement d'extraire l'information dans leur programme Passion.
Même si cela est possible, il y a un problème pour que l'information historique puisse être conservée et ce en comparaison avec le RIM1.

CHRH , site pilote, Anne Tonnoir présente le projet pilote à CHR Huy, basé sur leur dossier patient "nouveau sax (en développement)."

L'objectif du projet est de comparer le modèle sémantique nouveau sax avec le modèle sémantique du guide du codage (SEM).

Par opposition aux autres pilotes, l'objectif est de ne pas créer un système qui calcule les MVG-scores, mais simplement comparer leur approche et SEM.
D'où:

- Donnez conseil et / réactions par rapport au SEM
- Validez SYS

Le projet pilote à CHRH a commencé récemment. CHRH estime disposer d’un total approximatif de 380 Actes.

Le nombre de Résultats peut encore évoluer.
40 actes ont été modelés. Pour l’instant, il apparaît une correspondance entre SYS et SEM.
Pour garder la preuve au dossier infirmier pour vérifier des situations, il sera exigé dans une phase ultérieure des transitions pour intégrer certains documents « papier ».

Pour finir le travail demandé au consortium, nous avons à encore:
- révision / retravaillez les parties indiquées des "directives" des guidelines
- concluez du projet pilote
- organisez la transmission au secteur

Le comité d’accompagnement (CA) du 20/12 au SPF devra se prononcer pour budget supplémentaire pour inclure le travail pour les annexes.

En décembre, nous examinerons / retravaillerons les directives pour avoir un dernier document pour le comité d’accompagnement du 20/12.
La version traduite suivra en janvier.
Si possible, nous n'attendrons pas les dernières directives pour publier le modèle sémantique mis à jour et qui correspond au manuel d’encodage version 1.3.

L’objectif est de conclure les expériences pilotes GVA et UZGent.
Cependant, les hôpitaux concernés précisent que les conclusions ne peuvent pas être tirées probablement au plus tard en janvier car le travail définissant la projection topographique, extraire 'information et faire les calculs sont plus complexes qu'estimés initialement.

Les conclusions de CHRH pilote sont organisées pour la fin de janvier.
Le conseil du secteur commencera dès que les conclusions des pilotes sont présentes.
Est-ce que le SPF qui a annoncé la version 1.4 du manuel de codage pour février ou juin ??? 07.

Le délai du projet n'autorise pas à incorporer les modifications qui devraient résultés de cette dernière version.

Le groupe du reflexion approuve les résultats présentés et obtenu, en ce compris les discussions de ce jour.